注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

悠悠沙溪的博客

----崇尚法治 尊重人权 守望正义

 
 
 

日志

 
 
关于我

  ●沙县人民政府行政不作为案。适格被告零举证居然胜诉。原告依法主张本人集体企业职工基本养老保险由人保移交社保,被无理驳回,被该县政府威逼退保,被行政拘留,甚至遭受腐败分子死党下毒导致危症。同恶相济,是政治腐败,是法治的悲哀!司法引导行政,岂能枉法裁判,放纵渎职?法律监督背弃职业良知,不讲底线,不负责任,不敢担当。为保护劳动者老年生存保障基本人权,为维护社会公平正义,为法治中国,网友们:请看过来!  ●本博对案例的真实性负责。  ●欢迎阅读、评论。

网易考拉推荐

原告吴清珠《行政上诉状》  

2012-09-06 15:58:40|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


行政上诉状


  上诉人吴清珠(原审原告),女,1951年11月29日出生,汉族,福建省沙县人,原沙县高砂农机服务部会计,现住三明市三元区沙洲路27号。邮编:365001。联系电话:13666951813。
  被上诉人福建省沙县人民政府,住所地沙县府西路2号。邮编:365500,联系电话:(0598)5822283。
  法定代表人陈瑞喜,县长。
  第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司,住所地沙县新城中路149号。邮编:365500。联系电话:(0598)5838955。
  负责人蔡允年,经理。
  第三人沙县高砂镇人民政府,住所地高砂后街镇政府办公楼。邮编:565508。联系电话:(0598)5636199。
  法定代表人裴秀萍,镇长。
  上诉人因被上诉人福建省沙县人民政府(第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司、沙县高砂镇人民政府)行政不作为一案,不服福建省三明市中级人民法院2007年10月17日[2007]三行初字第19号行政判决,现提出上诉。
  上诉请求:
  ⒈撤消三明市中级人民法院2007年10月17日[2007]三行初字第19号行政判决,依法改判。
  ⒉由被上诉人与第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司承担本案一审、二审诉讼费用。
  上诉理由:
  1992年7月,上诉人所在乡集体所有制企业沙县高砂农机服务部及职工个人,按照政府文件的相关规定参加集体企业职工养老保险,在中国人民保险公司沙县支公司高砂工作站投保。投保办法:凡1992年6月1日前的企业工龄,由所在单位一次性补交保费。养老保险费以企业承担70%、职工个人承担30%的方式缴纳。上诉人个人及企业向人保公司一次性趸交养老保险费2449.22元、丧葬费75.04元,并办理了《中国人民保险公司福建省分公司养老金保险证》(第92007号)。当时,上诉人的投保年龄41岁,企业连续工龄为16年,起保累计缴费年限为16年。后来,乡集体所有制企业推行个人承包经营,上诉人由于缺乏资金而未能签订承包合同。为谋家庭生计,上诉人只好外出打工。自从外出打工以来,沙县以及高砂镇(高砂乡于1993年4月撤乡建镇)的有关部门和单位,从来都没有对上诉人提起过变更养老保险的事。现在,上诉人已过了规定的退休年龄,而上诉人的养老保险却没有着落。
  2005年9月,通过信访,在三明市人民政府有关部门领导的关照下,上诉人看到了相关文件,了解了有关政策规定,才弄明白集体企业职工养老保险是社会性的法定保险,并非商业保险。而且以往按照省政府闽政[1989]24号文件规定,由人民保险公司经办的集体企业职工养老保险,从1996年1月1日起,应统一移交给社会劳动保险机构经办。2005年9月20日,沙县劳动和社会保障局对上诉人等向三明市人民政府信访局反映集体企业职工养老保险问题的复函表明,原由中国人民保险公司沙县支公司(现为第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司)经办的上诉人的集体企业职工养老保险至今未移交给社会劳动保险机构经办。
  2005年11月28日,上诉人向沙县社会劳动保险公司和中国人寿保险股份有限公司沙县支公司分别提交了《关于本人集体企业职工养老保险移交社会劳动保险机构经办的申请》。2006年1月16日,上诉人因不服沙县社会劳动保险公司不予办理本人集体企业职工养老保险关系交接答复,依法向沙县劳动和社会保障局申请行政复议。2006年4月14日,复议机关决定撤销被申请人对申请人的答复,同时责令被申请人重新作出答复。2006年4月14日,中国人寿保险股份有限公司沙县支公司对上诉人要求依法将本人集体企业职工养老保险移交社会劳动保险机构经办的申请作出答复。2006年4月30日,沙县社会劳动保险公司履行行政复议决定重新作出答复。
  2006年5月30日,上诉人因不服沙县社会劳动保险公司仍不予办理上诉人的集体企业职工养老保险关系交接重新答复,以及中国人寿保险股份有限公司沙县支公司作出的答复,依法再次向沙县劳动和社会保障局申请行政复议。2006年7月28日,沙县劳动和社会保障局再次复议,却仅凭中国人寿保险股份有限公司沙县支公司编造不实之词,错误认为上诉人的集体企业职工养老保险不属于移交对象,决定维持被申请人沙县社会劳动保险公司2006年4月30日作出的答复意见。
  2006年8月18日,上诉人以沙县劳动和社会保障局、沙县社会劳动保险公司行政不作为,以及第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司非法变更本人集体企业职工养老保险的行为,严重违反了国家有关办理集体企业职工养老保险的法律、法规和政策规定,侵犯了本人依法享受养老保险待遇的合法权益为由提起行政诉讼。案经沙县人民法院一审、三明市中级人民法院二审审理认为,上诉人所诉行政机关不具相关法定职责,裁判驳回。既然被诉行政机关不具相关法定职责,也就是说该被诉行政机关所作出的答复或行政复议决定原本超出其职权范围。
  2007年3月29日,上诉人向被上诉人提交了《关于本人集体企业职工养老保险移交社会劳动保险机构经办的申请》。随后,上诉人又于同年5月21日、6月12日、7月11日等多次上访,要求并催促被上诉人核实,依法将本人集体企业职工养老保险移交给社会劳动保险机构经办。然而,被上诉人始终没有认真地去做核实工作,也没有责成中国人寿保险股份有限公司沙县支公司依法办理移交;对上诉人提出依法办理养老保险关系转移的书面申请,至今甚至连一句答复都没有。
  2007年9月18日,上诉人以被上诉人福建省沙县人民政府(第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司、沙县高砂镇人民政府)行政不作为违法,侵犯了上诉人依法享受养老保险待遇的合法权益为由再次提起行政诉讼。对上诉人诉请人民法院依法责令被上诉人福建省沙县人民政府(第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司、沙县高砂镇人民政府)履行省政府闽政[1995]37号文件所确定的内容,将原由中国人民保险公司沙县支公司(现为第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司)经办的上诉人的集体企业职工养老保险移交给社会劳动保险机构经办的请求事项,三明市中级人民法院2007年10月17日[2007]三行初字第19号行政判决书,认定上诉人起诉被上诉人不作为理由不能成立,判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为这一判决是错误的:
  ⒈上诉人投保的集体企业职工养老保险,是应由社会劳动保险机构统一经办的集体企业职工基本养老保险。上诉人持有的作为本案事实主要证据(即上诉人证据材料清单的1号证据)的是《中国人民保险公司福建省分公司养老金保险证》(第92007号),并非三明市中级人民法院2007年10月17日[2007]三行初字第19号行政判决书查明认定的《养老保险证》,不能混淆。上诉人《中国人民保险公司福建省分公司养老金保险证》(第92007号)记载的保险方式和保费缴纳方式等完全符合省政府闽政[1989]24号文件规定。基本和补充两种养老保险均为法定养老保险,两者缺一不可。当时企业和职工缴纳基本养老保险费和补充养老保险费是县级统筹,高砂乡政府高政字[1992]58号和高砂乡政府办高政办字[1992]40号文件关于起保具体缴费的规定等均符合当时县级统筹的相关规定。上诉人《中国人民保险公司福建省分公司养老金保险证》(第92007号)上说明:“一、本证发给参加养老金保险的被保险人。二、保险责任及待遇按省政府闽政[1989]24号文件规定的办法和实施细则以及被保险人的实际交费为准。三、被保险人退休时,凭投保单位有关证明连同此证向承保公司办理领取养老金手续。”
  ⒉上诉人现龄55岁,连续工龄16年以上,累计缴费年限16年。根据省政府闽政[1989]24号、闽政[1995]37号、闽政[2006]24号以及劳动和社会保障部办公厅《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》等文件的相关规定,上诉人达到规定的退休年龄,即具备按月享受基本养老保险待遇的资格和条件。劳动法规定,劳动者依法享受社会保险待遇,劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。上诉人依法享受基本养老保险待遇是完全正当的,合理合法的。
  ⒊根据省政府闽政[1995]37号文件规定,将以往按照省政府闽政[1989]24号文件规定,由人民保险公司经办的集体企业职工养老保险统一移交给社会劳动保险机构经办,属于依职权行政行为。被上诉人是省政府闽政[1989]24号、[1995]37号文件的受文行政主体,因此,就集体企业职工养老保险由人民保险公司统一移交给社会劳动保险机构经办的委任事项,被上诉人虽然并不直接办理具体的交接事宜,但对其管辖区域内的相应事务具有管理权限。
  ⒋行政诉讼是对被诉具体行政行为(作为或不作为)的合法性进行司法审查的程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《行政诉讼证据规定》)第一条规定,被上诉人对本案不作为行政行为的合法性负有举证责任。上诉人承担举证责任事项:①证明起诉符合法定条件;②证明曾向被上诉人提出申请的事实。此外,其他事项均属上诉人行使举证权利,而非履行举证责任。本案庭审要求上诉人对被上诉人的法定职责承担举证责任,违反证据规则,倒置了举证责任分配。
  ⒌本案庭审表明,被上诉人消极履行举证责任,在法定举证期限内仅向法庭提交了省政府闽政[1995]37号文件和被上诉人签收上诉人提交的《关于本人集体企业职工养老保险移交社会劳动保险机构经办的申请》以及相关证据材料的“沙县人民政府办公室公文批阅单(来信23号)”。被上诉人对不作为行政行为的合法性负有积极的提供证据的义务和因证明不能而承担不利后果的消极义务。根据证据规则,本案行政诉讼第三人提供的证据不能用作证明被诉不作为行政行为的合法性。就集体企业职工养老保险由人民保险公司统一移交给社会劳动保险机构经办的委任事项,省政府闽政[1989]24号、[1995]37号文件都是被上诉人拥有该项职权的证据。被上诉人出于自身原因不提供有利于上诉人一方的证据,属于宪法、法律、行政法规、行政规章和地方政府规章的范畴,法官应采用司法认知的方式直接认定。
  ⒍本案不作为行政行为的合法性是法院审查行政案件的审查对象和审查标准。上诉人的诉讼请求旨在要求依法确认行政不作为违法,从而保护自身的合法权益,有凭有据,有的放矢。三明市中级人民法院2007年10月17日[2007]三行初字第19号行政判决书认为上诉人的诉讼请求仅仅在于要求被上诉人直接办理养老保险关系移交事宜,从而认为办理养老保险关系移交不是被上诉人的法定职责,是断章取义。因此,该判决书认定上诉人起诉被上诉人不作为理由不能成立,判决驳回上诉人的诉讼请求错误。
  ⒎本案庭审有意绕开第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司的违法行为。庭审中对上诉人提交的证明第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司违法行为的一系列证据材料和第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司提交的证据材料,不组织质证;对第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司编造不实之词的答辩,不组织辩论。由于庭前未组织交换证据又未获准查阅,上诉人对本案行政诉讼第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司(第三人沙县高砂镇人民政府未履行举证义务)提交的证据材料始终无从知晓。试想,在违法行为面前,要是法庭审判也可以绕道走,那么,这样的审判还能维护正义吗?
  ⒏上诉人在一审法定举证期限内提交《调取证据申请书》,依法申请向沙县高砂镇人民政府农村经济办公室、沙县社会劳动保险公司、中国人寿保险股份有限公司沙县支公司等调取证据。按照《行政诉讼证据规定》第二十五条之规定,三明市中级人民法院未予调取,且对准许调取与否或是经调取未能取得均未作说明违法。在二审程序,上诉人依法向福建省高级人民法院申请调取证据(《调取证据申请书》附后,见附件一、附件二、附件三)。
  ⒐上诉人在一审法定举证期限内提交《证人出庭作证申请书》,依法申请证人□□□、□□□、□□□、□□□等出庭作证。按照《行政诉讼证据规定》第四十三条第一款之规定,三明市中级人民法院未通知证人出庭作证,且对准许证人出庭与否未作说明违法。在二审程序,上诉人依法向福建省高级人民法院申请准许证人出庭作证(《证人出庭作证申请书》附后,见附件四)。
  综上所述,三明市中级人民法院2007年10月17日[2007]三行初字第19号行政判决违反法定程序,认定事实不清,证据不足,适用法律、法规错误,应予撤消。
  此致
福建省高级人民法院


                                 上诉人:吴清珠    
                                 2007年10月29日   

附:本上诉状副本3份。

  评论这张
 
阅读(270)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017