注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

悠悠沙溪的博客

----崇尚法治 尊重人权 守望正义

 
 
 

日志

 
 
关于我

  ●沙县人民政府行政不作为案。适格被告零举证居然胜诉。原告依法主张本人集体企业职工基本养老保险由人保移交社保,被无理驳回,被该县政府威逼退保,被行政拘留,甚至遭受腐败分子死党下毒导致危症。同恶相济,是政治腐败,是法治的悲哀!司法引导行政,岂能枉法裁判,放纵渎职?法律监督背弃职业良知,不讲底线,不负责任,不敢担当。为保护劳动者老年生存保障基本人权,为维护社会公平正义,为法治中国,网友们:请看过来!  ●本博对案例的真实性负责。  ●欢迎阅读、评论。

网易考拉推荐

迟来的正义为非正义--人们大多会哀声叹息  

2011-06-11 12:44:52|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

行政再审申请书

 

  再审申请人(原一审原告,二审上诉人)吴清珠,女,1951年11月29日出生,汉族,原沙县高砂农机服务部会计,现住福建省三明市三元区沙洲路27号。
  联系电话:13666951813。邮编:365001。
  再审被申请人(原一审被告,二审被上诉人)福建省沙县人民政府,住所地福建省沙县府西路2号。
  法定代表人肖长根,县长。
  联系电话:0598-5822133。邮编:365500。
  第三人(原一审第三人、二审被上诉人)中国人寿保险股份有限公司沙县支公司,住所地沙县新城中路149号。
  负责人王人和,经理。
  联系电话:0598-5838955,13850831966。邮编:365500。
  第三人(原一审第三人、二审被上诉人)沙县高砂镇人民政府,住所地高砂后街镇政府办公楼。
  法定代表人裴秀萍,镇长。
  联系电话:0598-5636199。邮编:565508。
  再审申请人吴清珠因再审被申请人福建省沙县人民政府(第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司、沙县高砂镇人民政府)行政不作为一案,不服福建省高级人民法院2008年3月19日〔2007〕闽行终字第44号行政判决,特向最高人民法院申请再审。
  再审事由:
  福建省高级人民法院2008年3月19日〔2007〕闽行终字第44号行政判决,适用法律、法规错误,判决不当,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条第二项之规定,请求再审。
  再审请求:
  ⒈撤销福建省高级人民法院〔2007〕闽行终字第44号行政判决。
  ⒉依法改判,支持再审申请人的诉讼请求,对再审被申请人行政不作为违法作出判决;同时,判令再审被申请人作出责成第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司限期与沙县社保经办机构办理移交再审申请人的集体企业职工养老保险的具体行政行为,或者直接判令第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司限期与沙县社保经办机构办理移交再审申请人的集体企业职工养老保险。
  ⒊本案一审、二审诉讼费用由再审被申请人和第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司承担。
  事实与理由:
  一、本案基本事实
  1992年7月,再审申请人所在乡集体所有制企业沙县高砂农机服务部及职工个人,按照政府文件的相关规定参加集体企业职工养老保险,在中国人民保险公司沙县支公司高砂工作站投保。投保办法:凡1992年6月1日前的企业工龄,由所在单位一次性补交保费。养老保险费以企业承担70%、职工个人承担30%的方式缴纳。再审申请人个人及企业向人保公司一次性趸交养老保险费2449.22元、丧葬费75.04元,并办理了《中国人民保险公司福建省分公司养老金保险证》(第92007号)。当时,再审申请人的投保年龄41岁,企业连续工龄为16年,起保累计缴费年限为16年。后来,沙县乡镇集体所有制企业推行个人承包经营,再审申请人由于缺乏资金而未能签订承包合同。为谋家庭生计,再审申请人只好外出打工。自从外出打工以来,沙县以及高砂镇(高砂乡于1993年4月撤乡建镇)的有关部门和单位,从来都没有对再审申请人提起过变更养老保险的事。现在,再审申请人已过了规定的退休年龄,而养老保险却没有着落。
  2005年9月,通过信访,在福建省三明市人民政府有关部门领导的关照下,再审申请人看到了相关文件,了解了有关政策规定,才弄明白集体企业职工养老保险是社会性的法定保险,并非商业保险。而且以往按照福建省人民政府闽政[1989]24号文件规定,由人民保险公司经办的集体企业职工养老保险,从1996年1月1日起,应统一移交给社会劳动保险机构经办。2005年9月20日,沙县劳动和社会保障局对再审申请人等向福建省三明市人民政府信访局反映集体企业职工养老保险问题的复函表明,原由中国人民保险公司沙县支公司(现为第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司)经办的再审申请人的集体企业职工养老保险至今未移交给社会劳动保险机构经办。
  2005年11月28日,再审申请人向沙县社会劳动保险公司和中国人寿保险股份有限公司沙县支公司分别提交了《关于本人集体企业职工养老保险移交社会劳动保险机构经办的申请》。2006年1月16日,再审申请人因不服沙县社会劳动保险公司不予办理本人集体企业职工养老保险关系交接答复,向沙县劳动和社会保障局申请行政复议。2006年4月14日,该复议机关决定撤销沙县社会劳动保险公司对再审申请人的答复,同时责令沙县社会劳动保险公司重新作出答复。2006年4月14日,中国人寿保险股份有限公司沙县支公司对再审申请人要求依法将本人集体企业职工养老保险移交社会劳动保险机构经办的申请作出答复。2006年4月30日,沙县社会劳动保险公司履行行政复议决定重新作出答复。
  2006年5月30日,再审申请人因不服沙县社会劳动保险公司仍不予办理再审申请人的集体企业职工养老保险关系交接重新答复,以及中国人寿保险股份有限公司沙县支公司作出的答复,再次向沙县劳动和社会保障局申请行政复议。2006年7月28日,沙县劳动和社会保障局再次复议,却仅凭中国人寿保险股份有限公司沙县支公司编造的不实之词,错误认为再审申请人的集体企业职工养老保险不属于移交对象,决定维持沙县社会劳动保险公司2006年4月30日作出的答复意见。
  2006年8月18日,再审申请人以沙县劳动和社会保障局、沙县社会劳动保险公司行政不作为以及第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司非法变更本人集体企业职工养老保险的行为,严重违反了国家有关办理集体企业职工养老保险的法律、法规和政策规定,侵犯了本人依法享受养老保险待遇的合法权益为由提起行政诉讼。案经福建省沙县人民法院一审、福建省三明市中级人民法院二审审理认为,再审申请人所诉行政机关不具相关法定职责,判决驳回诉讼请求。既然被诉行政机关不具相关法定职责,也就是说该被诉行政机关所作出的答复或行政复议决定原本超出其职权范围。
2007年3月29日,再审申请人向再审被申请人提交了《关于本人集体企业职工养老保险移交社会劳动保险机构经办的申请》。随后,再审申请人又于同年5月21日、6月12日、7月11日等多次上访,要求并催促再审被申请人核实,依法将本人集体企业职工养老保险移交给社会劳动保险机构经办。然而,再审被申请人始终没有认真地去做核实工作,也没有责成中国人寿保险股份有限公司沙县支公司依法办理移交;对再审申请人提出依法办理养老保险关系转移的书面申请,甚至连一句答复都没有。
  2007年9月18日,再审申请人以再审被申请人福建省沙县人民政府(第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司、福建省沙县高砂镇人民政府)行政不作为违法,侵犯了再审申请人依法享受养老保险待遇的合法权益为由再次提起行政诉讼。诉请福建省三明市中级人民法院依法责令再审被申请人(第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司、沙县高砂镇人民政府)履行福建省人民政府闽政[1995]37号文件所确定的内容,将原由中国人民保险公司沙县支公司(现为第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司)经办的再审申请人的集体企业职工养老保险移交给社会劳动保险机构经办。
  二、一审判决
福建省三明市中级人民法院2007年10月17日〔2007〕三行初字第19号行政判决认为,将原由中国人民保险公司沙县支公司(现为中国人寿保险股份有限公司沙县支公司)经办的再审申请人的集体企业职工养老保险移交给社会劳动保险机构经办不是再审被申请人的法定职责,再审申请人提出要求再审被申请人履行的法定职责缺乏事实和法律依据。因此再审申请人起诉再审被申请人不作为理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定,判决驳回再审申请人的诉讼请求。
  三、二审判决
福建省高级人民法院2008年3月19日〔2007〕闽行终字第44号行政判决认为,依照《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》(1998年1月1日施行)第八条规定,认为福建省地方性法规明确将企业职工基本养老保险的行政管理工作授权给县级以上人民政府劳动行政部门。因此,再审被申请人不是办理有关社保事项的机关。再审申请人要求再审被申请人履行法定职责,于法无据。同时认为,再审申请人的养老保险属于城镇企业职工基本养老保险。1996年1月,中国人寿保险股份有限公司沙县支公司未依照福建省人民政府闽政〔1995〕37号文件规定,将再审申请人的基本养老保险移交给社保机构,是错误的,因此,造成再审申请人的损失,再审申请人可以通过民事诉讼来解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决驳回上诉,维持原判。
  四、再审理由
  再审申请人认为,福建省高级人民法院〔2007〕闽行终字第44号行政判决,适用法律、法规错误,判决不当。理由是:
  ⒈不作为行政行为的合法性是本案审查对象和审查标准
  行政诉讼是对被诉具体行政行为(作为或不作为)的合法性进行司法审查的程序。依据福建省人民政府闽政[1995]37号文件规定,将以往按照福建省人民政府闽政[1989]24号文件规定,由人民保险公司经办的集体企业职工养老保险统一移交给社会劳动保险机构经办,属于依职权行政行为,而且移交工作必须严格按照福建省人民政府闽政[1995]37号文件明确、具体的规定执行。再审申请人的集体企业职工养老保险同属福建省人民政府闽政[1995]37号文件规定的应统一移交社会劳动保险机构经办的对象。本案第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司经办和管理集体企业职工养老保险的行为,属企业办理政府委托事务,执行政府政策、规定的行为。该第三人在行政诉讼中不具有相应的诉讼权利能力,因而不具被告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定,本案再审被申请人对证明被诉不作为行政行为的合法性负有举证责任,即必须证明自身并没有不作为或行政不作为本身是合法的。本案一审庭审表明,再审被申请人消极履行举证责任,在一审法定举证期限内,仅向法庭提交了“福建省人民政府闽政[1995]37号文件”和再审被申请人签收再审申请人于2007年3月29日提交的《关于本人集体企业职工养老保险移交社会劳动保险机构经办的申请》及相关证据材料的“沙县人民政府办公室公文批阅单(来信23号)”。从本案二审判决书看,再审被申请人在二审程序仅提交答辩意见,没有提交任何新证据。基于福建省人民政府闽政〔1989〕24号、闽政〔1995〕37号文件行政授权,就集体企业职工养老保险由人民保险公司统一移交给社会劳动保险机构经办的委任事项,再审被申请人对其管辖区域内的相应事务具有行政管理职权,作为县级政府怎能对省级政府的委任没有任何行政措施,作为县级行政主体怎能对委任事项依法应自负其责而不负其责呢?从程序上看,再审被申请人行政不作为还是行政作为、行政不作为成熟与否,其分界点在于是否在规定的移交工作期限内(即在1996年1月底前)有所作为。显然,再审被申请人依法应当作为而不作为,其举证结果不能证明自身不作为行政行为的合法性。当然,从逻辑上不排除再审被申请人确实实施了违法的具体行政行为,为避开司法审查而不举证。根据举证责任原则,再审被申请人在行政诉讼中举不出证据或不举证,应承担败诉后的果。
  ⒉二审判决适用法律、法规确有错误,判决不当
  二审判决适用的《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》,1997年12月18日福建省第八届人民代表大会常务委员会第三十六次会议通过,自1998年1月1日起施行。法律、行政法规、地方性法规、规章不溯及既往,但新法明确规定有溯及力的除外。本案再审申请人参保集体企业职工养老保险与再审被申请人作出违法具体行政行为(即行政不作为)均在《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》施行以前。参照最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》中关于新旧法律规范的适用规则的规定:“行政相对人的行为发生在新法施行以前,具体行政行为作出在新法施行以后,人民法院审查具体行政行为的合法性时,实体问题适用旧法规定,程序问题适用新法规定,但下列情形除外:(一)法律、法规或规章另有规定的;(二)适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的;(三)按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。”本案对作为行政主体的再审被申请人而言,既非“具体行政行为作出在新法施行以后”,也不符合该适用规则特别规定的“但下列情形除外”的情形;而不作为的行政违法,属于实体违法的范围。可见,二审判决违反了不溯及既往这一法律适用的一般性规则,以致适用了不应当适用的地方性法规条文,混淆了行政不作为违法与合法的界线,给再审被申请人开脱行政不作为的行政责任留下缝隙。再则,再审申请人由于再审被申请人行政不作为而受到侵害的依法享受养老保险待遇的权益,二审判决认为“可以通过民事诉讼来解决”,更是有法不依,应当适用的法律、行政法规、地方性法规不予适用,有背于适用法律一律平等原则和行政诉讼的目的。行政判决是根据事实,以法律、行政法规、地方性法规为依据,参照行政规章,对具体行政行为的合法性作出的实体裁判。二审判决再审申请人承担败诉后果,实际肯定了再审被申请人不作为违法的行政行为,实为不当。
  ⒊二审审理严重忽视相关生效裁判文书的既判力
  2006年8月18日,再审申请人以本案同一的事实和理由起诉沙县劳动和社会保障局、沙县社会劳动保险公司行政不作为,福建省三明市中级人民法院2007年3月14日〔2007〕三行终字第7号行政判决书,依据福建省人民政府闽政〔1989〕24号、闽政〔1995〕37号文件,认定再审申请人所诉行政机关不具相关法定职责,起诉被告不作为理由不能成立,判决驳回再审申请人的诉讼请求。福建省高级人民法院在审理本案中,忽视上述先前作出的已发生法律效力的行政判决文书的既判力,依据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第八条规定,认定福建省地方性法规明确将企业职工基本养老保险的行政管理工作授权给县级以上人民政府劳动行政部门,县级以上人民政府劳动行政部门是负责本行政区域内企业职工基本养老保险行政管理的法定机构。2005年11月15日,再审申请人提起民事诉讼,请求判令中国人寿保险股份有限公司沙县支公司履行法定义务,将原由其经办的再审申请人的集体企业职工养老保险移交给社会劳动保险机构经办。福建省沙县人民法院2005年11月22日〔2005〕沙民初字第602号民事裁定书,依据福建省人民政府闽政〔1989〕24号、闽政〔1995〕37号文件,认定再审申请人所请求的事项,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。而福建省高级人民法院审理本案却认为,1996年1月,中国人寿保险股份有限公司沙县支公司未依照福建省人民政府闽政〔1995〕37号文件规定,将再审申请人的基本养老保险移交给社保机构,再审申请人可以通过民事诉讼来解决。这样一来,法律适用抑或司法判断的确定性、统一性和连续性不保,纠纷解决秩序无以维护,更何谈“案结事了”。
  ⒋责令履行判决是对再审申请人的最有效的诉讼救济
  基本养老保险,依法必须由劳动保障部门所属的社会劳动保险机构经办和管理。再审申请人现龄58岁,已过退休年龄多年,连续工龄16年以上,累计缴费年限16年。符合国家法律、法规以及福建省地方性法规规定的按月享受基本养老保险待遇的资格和条件。再审被申请人没有履行其作为的义务且该义务确有履行的必要,参照最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》关于新旧法律规范的适用规则中“但下列情形除外”的特别规定:“(二)适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的”。依据国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》(国发〔1997〕26号)第五条第三款以及《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第三十条规定,应判决责令再审被申请人在一定期限内全面履行其程序上和实体上的义务,或者直接判令第三人中国人寿保险股份有限公司沙县支公司限期与沙县社保经办机构办理移交再审申请人的集体企业职工养老保险,使再审申请人受到侵害的权益得到法律补救。
  综上所述,福建省高级人民法院〔2007〕闽行终字第44号行政判决,适用法律、法规错误,判决不当。再审申请人恳请贵院通过再审程序予以撤销并作出改判,有效保护再审申请人依法享受养老保险待遇的合法权益。
  此致
中华人民共和国最高人民法院

 


                                再审申请人:吴清珠
                                二○一○年三月十二日

 

附:⒈行政再审申请书主要证据材料清单及相关证据。
  ⒉本行政再审申请书副本3份。

  评论这张
 
阅读(496)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017